中国领先的IT技术网站
|
|

漏洞评估中“误报”不可能避免 哪种处理方式最佳?

虽然误检测应尽可能清除掉,但这是任何漏洞评估工具的一个固有部分。当检测结果被证明为“假”时,最佳处理方式是什么呢?实际上安全缺但报称系统脆弱?或者实际上系统脆弱但预报为安全?

作者:nana来源:安全牛|2017-10-01 08:30

开发者大赛路演 | 12月16日,技术创新,北京不见不散


虽然误检测应尽可能清除掉,但这是任何漏洞评估工具的一个固有部分。误检测的可能原因包括:特定于供应商的补丁/更新的快速改变、零日漏洞、访问限制、网络故障等。

漏洞评估

安全目标,就是企业网络中检测出的漏洞数量很少,最好还是漏洞评级/危险程度最低的那种。漏洞评分是客观而科学的可再现衡量标准,低漏洞评分,意味着主机防护薄弱,但依然安全。顶级管理和缓解团队对此结果相对满意,而显示出更少漏洞的评估工具通常广受赞誉。

然而,太多漏报,就完全是另一码事了。对这些“可疑”漏洞的识别,可能是多种因素影响的结果,包括“广撒网”式漏洞测试方法。如果没有实现更针对性的测试,此类检测可能会让系统更为脆弱,更易沦为漏洞利用的受害者。

当检测结果被证明为“假”时,最佳处理方式是什么呢?实际上安全缺但报称系统脆弱?或者实际上系统脆弱但预报为安全?

我们不妨先考虑下面几个例子再决定哪种选择更好:

1. 环境

鉴于支付卡行业数据安全标准( PCI DSS )合规系统的实现方式,支付卡行业安全标准委员会( PCI SSC )声明,误报比漏报更好。该争议随后在支付卡行业授权服务提供商( PCI ASV )那里被充分讨论了。

2. 回滚/灾难恢复

红帽Linux允许保留一些旧内核包以进行回滚。即便当前内核没有漏洞,这些旧包也可能是脆弱的。因此,如果你不考虑带漏洞的回滚包,万一以这些包为基础的恢复事件发生,你的系统就可能会受到影响了。

3. 配置改变

Windows系统目前没有标记任何与活动目录(AD)相关的漏洞,但未来更新后,难保不会遭到利用AD或LDAP(轻量级目录访问协议)架构漏洞的攻击。

4. 向后兼容

有时候某些配置会因为要保持系统向后兼容而保留,尤其是使用遗留脆弱加密相关算法的情况下。即便你的系统再也不使用这些密码,攻击者也依然可以利用它们。

上面提到的例子中蕴含这一些经验教训:

  • 主机评分不代表系统安全的真实情况。高分系统可能显示出系统的真实安全态势,而低分系统可能表现出的是系统安全的错觉。
  • 风险接受,是风险缓解策略的一部分,应谨慎使用,要考虑到接受风险并不总是不可取的。
  • 最重要的是,配置/修改管理变得关键。为获得所有更新/回滚操作的完整视图,这些改变应被注意到,且应进行漏洞扫描。因此,配置和漏洞管理应协同部署。

结论

报告中看到误报并非总是坏事。每个误报都应审视其中潜在价值。毕竟,接受误报,总比让系统漏洞满满,更不失为一种安全操作。后者可是会导致信誉损失、员工情绪低落、长时间梳理审计日志、努力控制潜在攻击,以及恢复系统到安全状态等等诸多不利后果的。

【编辑推荐】

  1. Oracle Advanced Support系统SQL注入漏洞挖掘经验分享
  2. Struts2 新漏洞(S2-052)出现利用实例,面对漏洞企业应当分秒必争
  3. 网络安全实效性衡量指南:如何作出准确评估
  4. 深入分析IE地址栏内容泄露漏洞
  5. Java反序列化漏洞从理解到实践
【责任编辑:赵宁宁 TEL:(010)68476606】

点赞 0
分享:
大家都在看
猜你喜欢

读 书 +更多

网管员必读——超级网管经验谈

本书是一本以示例形式直接面向应用的网络管理图书。书中以大量示例和大量实用网络管理与故障排除经验介绍了当前网络管理工作的各主要方面。...

订阅51CTO邮刊

点击这里查看样刊

订阅51CTO邮刊
× 51CTO学院双十二活动